Stor test av lommekikkerter

Litt større, men mye bedre

Slik er det ikke lenger – og det har sine klare årsaker: Først og fremst er det ren matematikk: De fleste produsentene har introdusert 25 millimeters lysåpning i stedet for det tidligere utbredte 20 mm.

Resultatet av dette er en markant økning av utgangspupillen. En 8x20-kikkert har 2,5 millimeters utgangspupill, mens en 8x25 har drøyt 3,1. Omregnet i flatemål utgjør dette en økning på 56 prosent. Det er til sammenligning nesten samme trinnvise endring som du får mellom de andre «normalstørrelsene» i kikkerter, fra 32 mm til 42 mm (72%), og fra 42 mm til 56 mm (78%).

Det er betydelig – og kikkertene føles generelt mye bedre enn før. Men de dyreste modellene har faktisk blitt enda bedre enn det tallene skulle tilsi. Mer om det snart.

Fortsatt lommevennlig

Vekt og volum da? Fortsatt glir de fleste av dem fint ned i lommen på en jaktjakke. Vekten på rundt 300 gram merker du knapt. Skjønt når det gjelder størrelse, så er det likevel en del forskjeller. Hovedgrunnen til dette er hvordan de er hengslet:

Tradisjonelt har lommekikkerter hatt dobbel hengsling. Da kan man folde dem så godt sammen at kikkertrørene ligger helt inntil hverandre. Med kun en enkelt hengsel midt på, blir det ikke like kompakt. Dog har Zeiss med sin Victory Pocket løst dette på en ganske snedig måte: Hengslingen er plassert asymmetrisk ut til venstre. Resultatet er mer kompakt sammenslått enn de midthengslede, men fortsatt ikke fullt så kompakt som de med dobbel hengsling. Fordelen er likevel en mer høvelig avstand for høyre pekefinger for å nå fram til fokusskruen.

«Til gjengjeld er de så gode at du kanskje kan spare deg for en større og enda dyrere kikkert – samt å få gleden over å ha en kikkert som du faktisk har med deg overalt.»

Viktige forskjeller

Brukerkomforten og de optiske prestasjonene varierer mye blant de testede kikkertene. Her har linsekonstruksjon og glasskvalitet helt klart mye å si. Umiddelbart merker vi forskjell på hvor lett det er å finne hele bildet uten at svarte kanter forstyrrer. Videre ser vi hvor klart og godt bilde de ulike kikkertene gir ved varierte lysforhold. Hvor lenge man kan se i kikkerten av gangen uten å bli sliten, er en tredje vesentlig forskjell.

Når det gjelder fysisk fremtoning har de fleste god gummiarmering og gir solide inntrykk. For billigmodellene har det nok skjedd mer her enn med kvaliteten på glass- og coating. Vi tror det er fordi det er billigere å øke robustheten enn å øke den optiske kvaliteten.

Sjekk vår test der vi sammenlignet en gammel med en ny kikkert - kan den måle seg?

Erstatter større kikkert

Under kikkertvalg bør både din alder, ditt behov og ditt bruk spille inn: Jo eldre du blir, jo mindre klarer øyet ditt rent teoretisk å utnytte av kikkertens optiske kapasitet. Det henger igjen sammen med behovet; om du jakter under forhold som gjør at du bør vektlegge skumringsegenskaper eller mest mulig mobilitet. Og til slutt er det forskjell på å bruke kikkerten aktivt under jakt til å oppdage dyr, versus det å bare ta den frem en gang iblant for å se hvor langt driverne har kommet i drevet.

Om du er ute etter en god kikkertopplevelse, gjelder som vanlig at de dyreste er de beste. Å svi av syv laken for en lommekikkert kan føles mye. Til gjengjeld er de så gode at du kanskje kan spare deg for en større og enda dyrere kikkert – samt å få gleden over å ha en kikkert som du faktisk har med deg overalt.

Det er likevel ikke sikkert at kikkertene i denne testen er godt egnet til deg og ditt bruk.