– Nødvergeretten er fjernet

– For meg er det vanskelig å forstå at bjørneangrepene mot reinsdyrene til Bjørkås ikke var pågående eller umiddelbart forestående. Spesielt siden tingretten legger til grunn at bjørnene med sikkerhet ville ha angrepet reinsdyrene på nytt, innen et par timer, etter at reineieren skjøt dem.

Les også

Skjøt bjørn som tok reinsdyr – må sone med fotlenke

Odd Bjørnar Bjørkås skjøt ei binne med to fjorårsunger som herjet i reinsdyrflokken hans og ble dømt til seks måneders ubetinget fengsel. Anken til høyesterett ble avvist. Bjørkås gir seg ikke og kjemper fortsatt for frifinnelse.

Ingen reell nødvergerett

Fossheim mener at rettens flertallstolkning av nødvergebestemmelsen og domfellelsen av reineieren, slår fast at beitebrukerne egentlig ikke har en reell nødvergerett.

– Denne dommen oppfatter jeg som om nødvergeretten er fjernet. Da havner du i den situasjonen at du bryter dyrevelferdsloven, fordi du ikke har noen reell mulighet til å beskytte dyrene mot rovdyrangrep. Og velger du å beskytte dyrene dine, slik som Bjørkås gjorde, havner du i fengsel.  

Med bakgrunn i dette frykter beite- og utmarksrådgiveren at beitebrukere kan bli tvunget til å bruke nødverge, uten at de tør å si ifra som en konsekvens. 

– Det er absolutt ingen oppfordring til å gjøre det, men jeg frykter dette kan skje. Den langsiktige virkningen av dette kan være at observasjoner ikke når fram fra beitenæringa til forvaltningen. 

Kritisk til Statens naturoppsyn

Fossheim er også kritisk til at Staten og Statens naturoppsyn (SNO) ikke gjorde mer for å hjelpe reineieren, da bjørnebinna og de tre fjorårsungene herjet i reinsdyrflokken, i den svært sårbare kalvingstida. 

– Det er Staten som ønsker å ha disse bjørnene i kalvingsområdet, og ikke reineieren. Jeg reagerer derfor sterkt på at SNO dro på et annet oppdrag, da bjørnene herjet i reinsdyrflokken og tok reinkalver, og dermed overlot problemet til reineieren. 

Han viser til at du har et ansvar gjennom dyrevernloven for å ta vare på dyrene dine, og mener at retten ikke har tatt tilstrekkelig hensyn til dette. 

– Retten legger vekt på at Bjørkås hadde søkt om fellingstillatelse og fått avslag. Men nødvergeretten har etter mitt skjønn, ingenting med bestandsreguleringen å gjøre. Nødverge er nødverge, og bestandsregulering er bestandsregulering.   

Dommen skaper presedens

Fossheim viser også til en bonde i Troms som ble dømt i tingretten for å ha skutt ei gaupe. Bonden hadde funnet flere kadaver i innhegninga, da han felte ei gaupe fra fjøset. Han forteller at tingrettens dom også bygger på domfellelsen av Bjørkås. 

– Det betyr at den rettskraftige dommen fra lagmannsretten i saken til Bjørkås og avslaget på anken hans til Høyesterett, allerede har skapt presedens, sier Per Fossheim.

Beite- og utmarksrådgiveren frykter at en slik innskjerpelse nødvergeretten bidrar til at det blir en dyp kløft mellom beitenæringen og rovdyrforvaltningen. Norsk Sau og Geit synes dette er veldig uheldig og uønsket.

Denne saken er skrevet av

Christer Rognerud

Journalist

Christer Rognerud fra Snåsa er utdannet adjunkt/lærer fra Høgskolen i Hedmark. Han jakter mest rype og skogsfugl, men jakter også hare, rådyr og hjort. Han og familien er også kjent som Villmarksfamilien, etter var ett år på tur i Norge høsten 2019. I tillegg til å frilanse for JEGER er han også en ivrig film- og naturfotograf, samt foto- og naturguide i Trøndelag for nasjonale og internasjonale gjester.